马萨诸塞湾保险公司诉罗宾逊案

2019年，Wallace Williams乘坐由Samantha Kendra Denise Robinson驾驶的车辆时发生严重车祸并受伤。Williams起诉Robinson及其雇主Elect Home Care，州法院作出缺席判决。Robinson雇主的保险公司Massachusetts Bay Insurance Company和Hanover Insurance Company提起联邦诉讼，请求宣告其对Robinson无辩护和赔偿义务。双方均认可承保范围取决于Robinson是否拥有事故车辆。原告主张Robinson驾驶的是自有车辆，被告未予否认，州法院也曾作出相同认定（后撤销）。然而本案适用田纳西州法律，该州要求保险公司辩护义务仅依据州法院起诉书中的事实指控判定。州法院起诉书并未明确指控Robinson拥有事故车辆。法院于2023年11月13日作出裁决，否决了原告的即决判决动议和复议动议。

法院否决了原告的即决判决动议和复议动议。法院认定，由于田纳西州法律要求辩护义务仅依据州法院起诉书中的事实指控判定，而起诉书未明确指控Robinson拥有事故车辆，因此不能认定保险公司无辩护义务。法院同时维持此前关于赔偿义务（duty to indemnify）尚不成熟的驳回裁定，因州法院案件仍在审理中。

争议焦点在于：根据田纳西州法律，保险公司的辩护义务是否应严格依据州法院起诉书中的事实指控来判定，还是可以参考起诉书之外的证据（如Robinson实际拥有事故车辆这一事实）。原告主张Robinson驾驶自有车辆故无承保义务，但起诉书未明确指控车辆所有权。田纳西州最高法院的判例要求辩护义务“唯一”依据起诉书中的指控确定。

本案明确了田纳西州法律下保险公司辩护义务的判定标准——严格依据起诉书指控而非外部证据，即便事实已无争议。该判决对保险公司在田纳西州相关案件中的承保决策具有警示意义，强调了起诉书措辞在确定辩护义务中的决定性作用。同时，案件也体现了联邦法院在跨州案件中对州法的遵从原则。